鄉(xiāng)鎮(zhèn)矛盾糾紛化解機制調(diào)研報告

黨的二十大報告指出，在社會基層堅持和發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗”，完善正確處理新形勢下人民內(nèi)部矛盾機制，加強和改進(jìn)人民**工作，暢通和規(guī)范群眾訴求表達(dá)、利益協(xié)調(diào)、權(quán)益保障通道，完善網(wǎng)格化管理、精細(xì)化服務(wù)、信息化支撐的基層治理平臺，健全城鄉(xiāng)社區(qū)治理體系，及時把矛盾糾紛化解在基層、化解在萌芽狀態(tài)。做好基層矛盾糾紛排查化解工作，是全面貫徹落實黨的二十大精神和習(xí)近平總書記關(guān)于踐行和發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗”重要講話精神的重要舉措，對于推動化解新時代農(nóng)村社會矛盾，確保農(nóng)村社會穩(wěn)定有序具有十分重要的意義。筆者以xx鄉(xiāng)為例，通過實地走訪、查閱卷宗及相關(guān)資料進(jìn)行了專題調(diào)研，形成本報告。

一、基本現(xiàn)狀

隨著農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展和農(nóng)民生活水平的提高，基層矛盾糾紛逐漸復(fù)雜化，出現(xiàn)征地拆遷、社會保障、合同糾紛等以經(jīng)濟(jì)利益訴求為主要特征的新型矛盾糾紛，矛盾糾紛的主體也呈現(xiàn)多元化的特點，不僅涉及個人，還涉及企業(yè)、基層行政村、以及行政機關(guān)等。但傳統(tǒng)農(nóng)村矛盾糾紛依然占據(jù)主體地位，比如民間借貸糾紛、農(nóng)村鄰里糾紛、土地資源糾紛、婚姻家庭糾紛等。xx鄉(xiāng)堅持和發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗”，堅持多元聯(lián)調(diào)、聚力共治，充分發(fā)揮調(diào)解的“柔和力”，織密基層社會治理的防護(hù)網(wǎng)。

一是調(diào)解網(wǎng)絡(luò)日益規(guī)范。建立“鄉(xiāng)—村—組—網(wǎng)格”四級調(diào)解網(wǎng)絡(luò)，現(xiàn)有調(diào)委會5個、調(diào)解工作室1個、調(diào)解員35人、調(diào)解小組25個、調(diào)解網(wǎng)格53個，形成黨委政府統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、司法行政部門具體指導(dǎo)、職能部門協(xié)同配合、全鄉(xiāng)齊抓共管的工作格局。

二是調(diào)解制度日益完善。建立“三調(diào)融合”（人民調(diào)解、司法調(diào)解、行政調(diào)解）工作機制和矛盾糾紛“查—調(diào)—跟—訪”閉環(huán)管理機制，通過日常走訪，對轄區(qū)各類矛盾糾紛定期進(jìn)行摸查，對每起矛盾糾紛抓好跟蹤問效，做實矛盾糾紛調(diào)解“后半篇文章”。

三是調(diào)解成效日益顯著。2024年，xx鄉(xiāng)共調(diào)處矛盾糾紛173件，較去年下降23%，調(diào)解成功率達(dá)100%，無一件民轉(zhuǎn)刑、民轉(zhuǎn)群案件；**案件3件，較去年下降50%；區(qū)法院受理xx案件96件，涉及xx復(fù)議案件0件，切實做到“小事不出組，大事不出村，矛盾問題不上交”。

二、存在問題及原因

雖然xx鄉(xiāng)矛盾糾紛排查化解工作取得一定成效，但對照黨中央的新部署新要求，對照人民群眾的新向往新期盼，從調(diào)研情況看，還存在三個方面的突出問題。

（一）調(diào)解隊伍解紛能力不足。xx鄉(xiāng)矛盾糾紛非訴訟解決方式主要是通過各調(diào)解委員會進(jìn)行，調(diào)委會配置直接影響調(diào)解成效。

一是調(diào)解人手不足。調(diào)解委員會的人員大多由公職人員兼任，鄉(xiāng)政府調(diào)解委員會由鄉(xiāng)長任主任，各部門的負(fù)責(zé)人為成員，日常除調(diào)解矛盾糾紛以外還承擔(dān)其他工作；村級調(diào)委會主要成員都是一崗雙職，調(diào)解補貼根據(jù)難易程度每件在30—150元，激勵明顯不足；同時，專職人民調(diào)解員配備不足，目前xx鄉(xiāng)并無專職人民調(diào)解員。警調(diào)壓力較大，警調(diào)糾紛量占比達(dá)74%，但xx鄉(xiāng)與金溪鎮(zhèn)派出所合并后，xx鄉(xiāng)日常僅有1名值班民警，辦案壓力大。

二是隊伍專業(yè)性不強?，F(xiàn)有調(diào)解人員當(dāng)中除司法所、派出所相關(guān)工作人員具備一定法律知識以外，其余人員均未受過專業(yè)法學(xué)教育，與此同時村級調(diào)解人員學(xué)歷水平普遍不高，具有大專及以上學(xué)歷的僅有7人、占比約31%，日?；饷芗m紛主要是靠自己的威望和關(guān)系網(wǎng)，運用法治思維化解社會矛盾的能力不足，尤其在涉及土地糾紛、勞動醫(yī)療糾紛、環(huán)境保護(hù)糾紛等新型復(fù)雜糾紛時，沒有過硬的法律知識支撐，一味的靠人際關(guān)系來調(diào)解只能暫時壓下矛盾，未達(dá)到完全消除隱患的效果。

三是多元主體參與不夠。鄉(xiāng)賢精英參與調(diào)解還未形成常態(tài)，通常僅限于在調(diào)解現(xiàn)場幫忙說句公道話。社會組織志愿者參與不夠，矛盾糾紛化解多元參與主體的同向發(fā)力還存在明顯不足。

（二）自治、法治、德治“三治融合”滯后。近年來鄉(xiāng)村社會處于快速轉(zhuǎn)型期，鄉(xiāng)村社會基礎(chǔ)的變化導(dǎo)致民間糾紛增多，解決難度加大，給自治、法治和德治的運行帶來了挑戰(zhàn)，妨礙了三者作用發(fā)揮與相互融合。

一是自治水平較低。人民調(diào)解組織作為群眾性組織，群眾參與度和自治性不夠是當(dāng)前的兩大主要問題。由于外出務(wù)工人數(shù)多，常住人口少（不到3000人），且多是老人和小孩等群體，符合調(diào)解人員條件的鄉(xiāng)村精英少，同時參與熱情不高，目前無論是村級或鄉(xiāng)級調(diào)解委員會都缺少固定參與調(diào)解的群眾。另外，村級調(diào)解委員會調(diào)解案件僅占15.7%，案件類型多為土地邊界、鄰里糾紛、婚姻家庭等傳統(tǒng)簡易糾紛，矛盾糾紛化解第一道關(guān)口作用發(fā)揮不夠。

二是法治尚未深入人心。伴隨“送法下鄉(xiāng)”，個人權(quán)利意識普遍增強，但容易出現(xiàn)重權(quán)利、講利益，輕義務(wù)的情況，維權(quán)不規(guī)范、訴求不合理的情形依然存在，主要表現(xiàn)在當(dāng)自己的利益受到侵犯時不能采取正確的手段，比如時常有村民因為土地問題產(chǎn)生矛盾糾紛后不與村委溝通或是不主動申請調(diào)解直接找到鄉(xiāng)政府，或者對已有的結(jié)果不滿意，希望通過把事情鬧大達(dá)到自己目的。